《肖申克的救赎》是李普西计划的第三部电影。
他精力无限，每天只需要睡一个小时，把多余的时间分配在了筛选版权库上。
弄清了那些是李大才子的才华。
例如史蒂芬·金就没有写《肖申克的救赎》
那没的说，项目上马。
选这个，除了能推进‘北美私人监狱’计划，也是为了进一步巩固易冲奖BUFF，把逼格刷的高高的。
《肖申克的救赎》在奥斯卡失败？
这不是电影本身的问题。
每年的奥斯卡最佳影片不一定就是真正所谓最优秀的影片。
能获得奥斯卡最佳影片奖的因素有很多。
受到时代背景、社会背景、票房、制片公司的宣传力度、导演等等很多因素的影响。
这类批判现实，揭露社会阴暗面的题材，这年头的奥斯卡是比较钟爱的。
《肖申克的救赎》失败因素很多。
第一是对手厉害。
《阿甘正传》、《肖申克的救赎》、《狮子王》、《低俗小说》、《燃情岁月》、《真实的谎言》、《夜访吸血鬼》、《艾德-伍德》、《天生杀人狂》、《生死时速》、《变相怪杰》、《燃眉追击》......
完全就是神仙打架。
那一届奥斯卡，有两个进入了IMDB最佳250部电影前5名。
剩下的也都是经典佳作。
《肖申克的救赎》冤屈，同样在IMDB最佳榜上第4名的《低俗小说》就不冤么？
不是我安迪不努力，实在是阿甘他开高达啊！
第二是《肖申克的救赎》选错了时候。
就如同第一印象法则和易冲奖BUFF计划。
评委也是人。
评选过程很多时候也都是主观的。
所谓文无第一，武无第二。
艺术评价过程本身就难以避免的具有一定主观性，很难衡量出个第一来。
评委们的口味也是不断变化的。
这种变化是和当时的时代氛围，也跟前后几年得奖影片的类型有关。
《肖申克的救赎》是1995年的奥斯卡。
跟去年也就是1994年的最佳电影《辛德勒的名单》主题上有些相近。
连续选同一个题材？
要是舆论传出去了，都会说学院派太僵硬。
这是很多评委都会下意识回避的事情。
进入克林顿时代，零售业开始了高速发展的黄金期。
整体上都是昂扬向上、老子就是全球第一的心气。
这点体现最好的就是美剧。
90年代中期，正是电视喜剧的黄金年代。
当年奥斯卡的五个提名中，有三部电影都是具有喜剧色彩。
后一年的提名中甚至出现了《小猪宝贝》这样一部完全喜剧化的卡通电影。
相对这些喜剧来说，阿甘直接开起了高达。
《阿甘正传》表达的价值观太正确了！
哪怕你是个弱智，但只要你足够努力，你也能成就自己。
因为这里是伟大的美利坚！
在我大美利坚，就是可以成就这样的传奇！
敢于梦想者就能实现美利坚梦，这样完美迎合时代情绪的电影，这价值观实在太对了！
对当时来说就是超级武器啊！
你个臭越狱的，还想跟碰价值观？
所以《阿甘正传》更容易赢得了评委们的情绪，就是非常合理的事情。
相较而言，前几年的提名大多都是相对沉重的故事。
而在《阿甘正传》之前，上一个获得最佳影片的喜剧电影，还需要追溯到82年《母女情深》
82年又正好对应里根时代开始经济复苏的年景。
大环境变化对评委和奥斯卡的影响可见一斑。
这也是一种借势。
所以那种无视时代背景，文抄了一部获奖电影，就感觉良好觉得自己可以秒杀一切的，放在现实就是不可能的事情。
电影想要获奖，当然要靠自我奋斗，但也要考虑到历史的进程。
抛开时代背景谈电影奖就是在耍流氓。
你把90年代中期的高达《阿甘正传》给放到二十年以后的版本，高达立马会被尼哥们的木棒重拳出击打趴下。
《肖申克的救赎》所谓的影史第一，也是顺应了时代。
为什么口碑越来越好，IMDB上排名如此之高？
因为过去了十年，观看人群变了。
只要想想，会去IMDB投票的人的年龄结构，以及他们相应的生活经历就知道了。
这就像玩小破站和抖手的群体不同一个道理。
《肖申克的救赎》讲了什么？
黑暗和不公正的体制，吞没了很多有正义感和良知，有才华而向往自由的人，被打压的永远边缘化，但只要你有足够坚定的意志、过人的智慧以及对自由的渴望，你就可以打破强加于你的不公正，打破边缘化的枷锁找到属于自己翱翔的桃源......
“似乎有点既视感？”
李普西愣了下，赶紧掐灭一些念头。
总之，电影有社会因素，也强调个人奋斗的因素。